Причем тут стерильность и прививка? Прививка как раз предполагает инфекцию, вернее вакцину. На своих породистых, мы проводим "эксперименты" постоянно посещая злачные места (выставки), а по домусам нет статистики и не факт , что иммунитет у сидящих дома котов выше, у них риск заболеть ниже.
Что касаемо детей, то ребенка я не прививала, т.к у него аутоиммунное заболевание, а коты у нас здоровые (ТТТ), пусть вырабатывают иммунитет , в т.ч благодаря прививкам. Больных животных я бы не прививала и следила за их стерильным содержанием, хотя всё индивидуально

Кстати, да. Мне попадалась информация, что после определенного возраста в Европе не прививают животных, чтобы не подвергать угрозе их жизнь.
Я стала сейчас искать в Рунете информацию на эту тему - ничего не нашла, зато нашла мнение ветеринара с многолетней практикой, которая рекомендует прививать только от бешенства и только кошек, которые гуляют сами по себе (но только импортными вакцинами).






(С)
http://veterinars.chat.ru/faq/6.htm

Безопасность "Фронтлайна" гораздо выше, чем любой вакцины. Он хорошо клинически исследован, не всасывается в кровь. Какой-то сравнительно небольшой вред и от него наверняка есть (как и от виниловых обоев и тефлона в фене), но ни одного тревожного случая, хотя тестировали даже на пятикратную передозировку в течение полугода. К сожалению, вакцины не могут похвастаться тем же самым.
"Фронтлайн" и аналоги не только защищают от того, что могут передать блохи и клещи, но и препятствуют тому, чтобы блохи селились и размножались на кошке. Вакцина, насколько мне известно, от блох не защищает вообще, только от заболеваний. Зато один из самых ядреных компонентов комплексных вакцин - от ленточных глистов, которыми кошка, защищенная от блох, скорее всего даже не заболеет.



Я стараюсь найти доводы ПРОТИВ, потому что доводы ЗА хорошо известны. А вот негативные стороны в тени. Или, по крайней мере, есть такой риск, т.к. производителям вакцин и ветеринарам выгодно прививать всех и от всего.
Дискуссия на то и дискуссия, что в споре если и не истина рождается, то новые аргументы появляются.
Но я никак не уговариваю вас оставаться в дискуссии, которая лично для вас не имеет смысла и ничего нового не несет. Остается только поблагодарить за ваше мнение и участие.

Сама лично видела в клинике трех непородистых непривитых котов, умирающих от ринотрахеита. Может Вам повезет и Ваша киса проживет долгую жизнь. А может и нет. И Вы будете рыдать в коридоре как хозяйки тех котов. Решать только Вам.

p.s. прививала всегда и буду прививать и породистых и обычных котиков.

куча примеров когда кошки на улице подхватывают вирусную инфекцию типа ринотрахеита, кальцевирозу, панлейкопении.

зайдите на форум пес и кот, там каждый день такие истории.

а вакцинированное животное даже если подхватит, то будет переносить болячку легче.

Опытный ветеринар, на которую я ссылалась выше, не подтверждает, что вакцинированные животные легче переносят болезни или у них меньше шансов заразиться.
"Рыдать в коридоре", к сожалению, нам всем, в любом случае, приходится. Блаженны те, кому в голову даже не закрадывается подозрений, что, например, онкология у кошек или функциональные расстройства могут провоцироваться в том числе и регулярным прививками.
Муся права в том, что мы рискуем в любом случае: если соглашаемся на прививки и если не соглашаемся. Какой из рисков выше, не очевидно. Каждый просто выбирает, кому и почему больше верит.

а зачем открывать тему, если вы опираетесь на некоего "опытного ветеринара", мнению которого вы полностью доверяете?

Из практики моего ветеринарного врача. Абсолютно домашний кот - никаких выставок, никаких гуляний на улице, никаких контактов с другими кошками. Принесли в ветклинику с ринотрахеитом. К счастью, вылечили.

P.S. Автор, вы ведь уже приняли для себя решение. Зачем тогда этот сбор мнений?

А вот Мусе( к стати, мой ник пишется все таки несколько по другому. И Мусей меня только хорошие друзья и знакомые зовут) очень интересно стало, чем же вас так ветврач Дубровина очаровала? Я сходила по ссылке. Знаете, написано красиво, а вот фактов нема. Ну нет их просто в ответах. Ни статистики, ни ссылок на свой опыт или же опыт других врачей,ни примеры научных или на крайняк научно- популярных статей. Все размыто, неконкретно, недоказуемо. Набор фраз, сугубое ИМХО. Так что кто то действительно выбирает себе кумира и верит в то, во что хочет верить, а кто то на опыте основывается. Каждому свое, как говорится.
Вот, дамы, и я про то же.

ИМХО, и на старуху бывает проруха, бывают врачи ошибаются даже опытные. врачи бывают некомпетентными, даже если мы их считаем таковыми (ни в коем случае не хочу обидеть вашего опытного врача), так что посоветуйтесь еще с каким-нибудь врачом, подстрахуйтесь. вас за это не укусят, ну это совет ради вашей кошки скорее