я не буду тут спорить на темы троллинга. это уже будет флуд и оффтоп, причем как в рамках данный темы, так и форума.
на мой взгляд - и это мое сугубое имхо - здесь заводят тему чтоб задать вопросы и получить ответы. конкретные. а не вести бесконечные дискуссии о вопросах, на которые нет ответов. потому что нету научных исследований, доказывающих вред/пользу/бесполезность прививок, а перетирать об этом личные мнения можно бесконечно и при этом не придти ни к чему. таким способом вы никогда не ответите на свой вопрос, ваша кошка раньше умрет от старости, чем появится нужная вам для принятия решения информация.
вам надо решить прививать ли кошку? сомневаюсь. вам хочется поговорить об этом. потому что вы уже все решили. так же как и все здесь присутствующие. единственная польза от вашей темы - это то, что кто-то, реально задающийся этим же вопросом, возможно прочитает ее и решит его для себя на основе опыта тех, кто тут отписался.
я же сюда больше писать не буду, не вижу смысла.
удачи вам и вашей кошке.

Чума из серии особо опасных инфекций, про неё много известно. Человеку, чтобы заболеть, достаточно попадания в организм 1-2 штук бактерий. Случаются (крайне редко) случаи полной невосприимчивости. Такое увидели в начале прошлого века питерские врачи, поехавшие на Дальний Восток, где случилась эпидемия легочной чумы. Среди кашляющих чумных больных нашли здорового восьмилетнего мальчика. Так как его родственники умерли, врачи забрали его с собой, позднее он тоже стал врачом.
Чума оставляет стойкий иммунитет у переболевших. Хотя смертность от чумы огромна, в случае бубонной формы находились выздоровевшие и до появления антибиотиков. Можно предположить, что "не болеющие" монахини так или иначе имели иммунитет, причем реальный, а не "от отсутствия страха". Ибо чума - не та болезнь, от которой помогает психология. И если некто "пудрит мозги" читателям касательно чудодейственности "отсутствия страха" при чуме, то это чистой воды передергивание фактов. Поэтому всему остальному в подобной книге верить не приходится.
Забавное утверждение, да, все бывает. Только кроме "иногда" хорошо бы обсудить частоту. Скажем, на выставке было n привитых и m не привитых. Из них заболели q и w, соответственно. Если число исследованных кошек достаточно (в идеале n>1000 и m>1000, но хотя бы не менее 50 кошек в меньшей группе), то можно рассмотреть и долю заболевших в каждой группе, и долю заболевших тяжело, и смертность. А иначе все изложенное - треп. Уже не говоря о том, что "привитые" иногда бывают привитыми только на бумаге. Поэтому для совсем достоверных данных для подобного обсуждения следовало бы привести титры антител в крови кошек до выставки.

Вот, зацепила меня цитата из Драматической медицины. Полезла в шкаф, достала, сижу, читаю. Пока прочла только главу, посвященную борьбе с чумой. НЕТ там этого очерка. Наоборот.
Это из главы "Черная смерть"

http://libes.ru/226208.read?page=8
Я, конечно, не только эту главу, всю книгу перечитаю. О перечитанном, непременно сообщу. Но уже сейчас терзают меня смутные сомнения в том, что автор сайта напрямую Г. Глязера цитировал
Кстати, при попытке попросить Яндекса по фразе из очерка источник найти, он почему то на наш сайт ссылку дает, а не на книгу Г. Глязера
Гугл мне нашел источник информации

http://www.vethospital.ru/archives/96
Victoriya , сорри, но уж, ежели беретесь цитировать, так делайте это корректно. Поскольку Г. Глязеру принадлежит только эпиграф, который в приведенную вами цитату, вообще не вошел.А, приведенный вам пассаж написан неким Давыдовым В.Б. Кто это такой, в упор не знаю Но одно могу сказать, Гуго глязер в своей книге несколько иные выводы делает
Фуууу, гора с плеч упала. А то уж и правда в компетентности Глязера усомнилась было

Musia Я больше в этой теме писать не собиралась и уже видно к чему все идет... но, смотрю Вы близко к сердцу приняли и видимо мне стоит объясниться.
Дело в том, что я в своем сообщении написала (перечитайте если не верите) что все цитаты взяла с сайта ветеринара работающего в Беланте, книги Глязера у меня нет, в инете не искала, проверить не могу есть там этот очерк или нет. Книгу эту раньше не читала и не знала о ней. Вот собственно и все что я могу на это ответить.

Я не против прививок и не за, но я решила что безопаснее конкретно для нас не прививать (писала в первом посте почему). Даже бешенство, я не понимаю почему эта прививка конкретно для нас должна быть обязательной, кот на улице не бывает, если не считать что пару раз с ним летом постояли с переноской на руках. Единственно, перед посещением клиники или приездом ветеринара трясло, это риск действительно я думаю, но... От вирусняка вылечить можно, а от онкологии вызванной прививками нет. Последний вет нам сказала сама о том что сейчас очень много случаев онкологии после прививок.

Ну и что касается примеров из жизни, я тоже знаю много таких что кошки до преклонных лет доживали без всяких прививок, причем и на дачу их вывозят и просто на свободном выгуле есть.
Про собак: в детстве у меня была собака, помесь лайки, я тогда во 2-м классе училась или 3-м, это 92-93 год был. Вечером все нормально было, утром встала, а он на задние ножки встать не может, ни рвоты ни поноса, сказали чумка, жили мы тогда на самом крайнейшем севере, вет клиник не было, сказали по ложке водки давать и соседка приходила уколы какие-то делала. Я не помню что за уколы, спросила у мамы тоже не помнит, но точно помним и я и мама что болел он не долго, быстро выздоровел.
Мне в детстве прививки делали и от ветрянки тоже, но я уже после этого так сильно ей переболела, температура была 41, мама говорит думала что скорая не успеет доехать, ночью температура подскочила и я хоть и маленькая была, но до сих пор помню что задыхалась и просила вынести меня на улицу.
Короче, у меня не так много опыта, так что фиг знает... Я долго мучилась и сомневалась и вот на данный момент мое решение не прививать.
Голосовать наверное не буду, я уже вроде как высказалась.

Да, знаете, приняла близко к сердцу, потому как в свое время меня эта книга потрясла. И, когда автора назвали нектом, кто "пудрит людям мозги", решила "освежить" в памяти книгу и разобраться. Разобралась. И написала для того что, бы люди, кто книгу не читал, не велись и не считали Глязера вруном, которому веры нет. Только и всего. Вам же на будущее желаю все таки более корректно к цитированию относиться. Тем более, что на сайте ветврача цитата из Драматической медицины мало того, что в кавычки заключена, так еще и другим шрифтом выделена. Сорри, что вот так получилось, ничего личного.
А вот по поводу этого

Много это сколько?
Вы же сами ссылку на статью Гаранина дали, а там он пишет

Т.е. это, даже если брать последнюю цифру это получается0,1%.
Более того, далее в статье написано
Более того, вы пишите

а тот же Гаранин весьма благоприятный прогноз при хирургическом вмешательстве дает


http://www.zoovet.ru/text.php?newsid=570
Так, что не все так однозначно и прямолинейно.
опять таки ничего личного, просто попытка разобраться

Victoriya, вы про ветов прямо смешите тут , похоже ваш вет не очень порядочный.
Привить стоит 100 гр. (Украина, у вас не знаю), а лечить от 1000 гр.и до бесконечности и не факт, что спасут.
ИМХО "слушайте" вета, клиенты такие им всегда нужны, не всем же удается по ушам поездить, а в вашем лице они нашли благодарного слушателя

вы в курсе, что инфекцию можно принести на ботинках?

Ну справедливости ради, бешенство на ботинках вы не принесете, вирус живет во внешней среде полчаса.
Но я не понимаю, зачем ждать естественного иммунитете (не про бешенство ест-но), если можно получить искусственный, причем риски его получения, значительно ниже, чем прочие?

Каюсь, что поверила и не выяснила по первоисточникам, кто что написал. Но поэтому и не написала напрямую, кто "пудрит людям мозги". Хорошо, разобрались, похоже это Давыдов В.Б., если интернет не выдал какой-то кульбит.
Вот ссылка, читайте...http://royallib.ru/book/glyazer_gugo/dramaticheska ... _sebe.html

Касательно отношения к прививкам и онкологии после них. На сайтах пишут, что онкология случается в 1 к 1000 или 1 к 10000 случаев, видимо, разумно. В теме есть ссылка на ПиК с историей кота, у которого СНАЧАЛА было уплотнение под лапой, которое собирались удалять после наблюдения (почему не сразу, если было подозрение на онкологию?). Потом хозяйка понесла его на прививку (зачем, если есть подозрение на онко и тут уж никак он не подходит под "здоровое животое"?). А дальше, после прививки, опухоль рванула... Почему не ясно. Могла бы и так, просто от времени. Могло быть уплотнение и расползшиеся части опухоли, последние задели и понеслось... Ясно, что этот пример некорректен при оценке прививки как провокатора. На сколько показателен случай с другой кошкой той же хозяйки тоже большой вопрос. Пока мы не знаем, откуда взялась первоначальная опухоль у кота, дано предполагать, что онкология у ОБОИХ (кота и кошки) вызвана либо генетикой, либо условиями жизни. Скажем, валялась где-то на улице радиоактивная деталька, а киски вблизи лёживали (так с людьми бывает - известен случай, когда после заболевания раком мужчины обследовали его квартиру и нашли, где фонит, разворотили стену и вытащили источник, нечаянно замурованный строителями); либо в еде и вокруг попалось что-то провоцирующее (когда рассказывают об экологии в Москве страшно становится, но, вот, живем...).
Поэтому все эти весьма редкие случаи, растиражированные благодаря интернету, еще вопрос как следовало бы рассматривать.

Есть еще один момент. Сначала картинка из детства: у девочки-соседки после прививки с уколом под лопатку там образовалась шишка с кулак, видимо, нарыв. Тогда подобное случалось значительно чаще, чем 2-3 десятилетия спустя. Сейчас, видимо, и качество вакцин улучшилось, и подготовка медперсонала... С кошачьими прививками, судя по жалобам в конфе, сейчас ситуация уже во многом пройденная в человеческой медицине. Какой напрашивается вывод? Тщательный выбор фирмы-производителя, обращение к проверенному врачу, личный осмотр ампул...

Есть другой момент, личный опыт. Дескать жили без прививок, все путем. У меня тоже есть подобный опыт. В поселке моего детства, куда много лет ездила отдыхать, до развала Союза про кошачьих ветов не слыхали, как и про прививки. Однако же были кошки и 10-12-летние (при этом ежегодно рожавшие), и коты такое же, да, хозяйские, но живущие во дворе, точнее, выходящие туда из дома или теплого сарая, а летом не особо возвращающиеся под крышу, разве что поесть из своей миски. Таковыми же были и кошки моей бабушки, и городские коты и кошки советских времен многих знакомых из Москвы и Ленинграда. Кто-то из звериков пропадал (ушел и не вернулся), кто-то дожил до почтенных лет (лучший случай - 22 года) и умер не от инфекции.
Но вот в чем проблема... Жили себе Лыковы в Сибири, не встречаясь с другими людьми, долго жили, не особо не болея. А как нашли их, так и начались болезни, банальные, но многие померли.
Или с эпидемиями гриппа. Да, таковые и раньше бывали. Но до дальних сел не докатывались. И распространялись весьма медленно. А в эру перемещений людей самолетами, частых массовых гуляний (то салют посмотреть, то на рок-фестиваль собраться, то день города и сцен кругом не счесть, +театры/кинотеатры/елки...) дальних углов практически не осталось, а скорость распространения инфекций сильно увеличилась.
С кошачьими болезнями так же. Вот тема - раньше в Кисловодске не было ФИПа, недавно появился http://mauforum.ru/viewtopic.php?f=36&t=37755&hilit И куда опыт прежних времен? Ведь с другими болезнями так же. Поездки на выставки, покупка животных из разных регионов, просто поездки с животными на отдых или новое местожительство способствуют распространению кошачьих болезней туда, где раньше о них не знали. Т.е. раньше в локальной популяции происходил какой-то отбор и взрослые не особо болели. А при постоянном подтоке (как с гриппом у людей) ситуация резко ухудшилась. Так что сработает ли прежний опыт - большой вопрос.