http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/120511417/

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-21374\2017

Судья Воронов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката В.М.С.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.О. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Иск Ю.Г.С. к К.Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать К.Е.О. возвратить Ю.Г.С. собаку породы ***, окрас ****, кличка ******, пол *****, дата рождения **** г., клеймо ****, домашние клички: "****", "*****", "*****",

установила:

Ю.Г.С. обратилась в суд с иском к "Команде помощи пуделям" в лице К.Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником собаки породы ***** по кличке "****", пол - ****, ***** г.р., клеймо ****, окрас ****. Право собственности на собаку подтверждается родословной N ****** выданной Российской Кинологической Федерацией, выпиской из ВЕРК РКФ от ******* г.
Собака была передана ею на временное проживание подруге Б.Т.И., которая скоропостижно скончалась. Собака была помещена родственниками подруги в гостиницу для животных КЦ "******", а затем попала в "Команду помощи пуделям" в лице К.Е.О., где и находится в настоящее время. Истец Ю.Г.С. обратилась к К.Е.О. с просьбой возвратить ей имущество, однако ответчик отказалась вернуть собаку. По факту незаконного удержания ответчиком собаки Ю.Г.С. обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит истребовать у К.Е.О. принадлежащую ей собаку.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточнив исковые требования.
Ответчик К.Е.О., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства (л.д. 11, 48, 49).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит ответчик, утверждая, что право собственности истца на животное ничем не подтверждается, поскольку отсутствует договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, отрывной талон метрики щенка. Выписка из ВЕРК РКФ изготовлена истцом только для представления в суд; допрошенные судом свидетели не дали бесспорных показаний, что собака принадлежит истцу и что она находится у ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.Е.О., ее адвоката В.М.С., поддержавших доводы жалобы, истца Ю.Г.С. и ее представителя М.А.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что Ю.Г.С. является собственником собаки породы **** по кличке "*******", **** г.р., пол - ****, клеймо *****, окрас *****, что подтверждается родословной N *****, выданной Российской Кинологической Федерацией, выпиской из ВЕРК РКФ от ******* г. (л.д. 7).
Собака, принадлежащая истцу, проживала временно у Б.Т.И., которая скончалась в ****** г. Соседка умершей Е.Т.Б. передала 3 собак, в т.ч. по кличке "****" в КЦ "*****", откуда их забрала и затем передала "Команде помощи пуделям" в лице К.Е.О.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так М.И.С. пояснила суду, что дружила с Б.Т.И., знала, что собака по кличке "*****" принадлежала Ю.Г.С. и временно находилась у Б.Т.И. После смерти Б.Т.И. ее сын отдал собак соседке, которая передала их К.Е.О. При этом в разговорах К.Е.О. описала всех трех собак, находящихся у нее, но заявила, что собак возвращать владельцам не намерена, поскольку был плохой уход, она стерилизует собак и отдаст их в добрые руки.
Аналогичные показания дала свидетель А.Л.А.
С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, с учетом представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт владения истцом спорного имущества, а также нахождения собаки истца породы ****** по кличке "*****" во владении ответчика, нашел свое подтверждение. Так было установлено, что у ответчика без законных на то оснований имеется три собаки, которые были переданы ей от Б.Т.И., среди которых находится и собака, принадлежащая истцу на праве собственности. Достаточных и достоверных доказательств того, что данная собака принадлежит ответчику, К.Е.О. не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Истец, как владелец пропавшей собаки, обращалась в правоохранительные органы. Ответчик же напротив, забрав собак, не принадлежащих ей, ни в полицию, ни в орган местного самоуправления или в иные уполномоченные органы об обнаружении собак, не заявляла, свое право собственности на имущество не подтвердила.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы К. о том, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца. Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика, что собаки истца у нее нет, и никогда не было, также были предметом судебного разбирательства. Указанные доводы опровергаются объяснениями истца, допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что данная собака находилась у ответчика, которая отказалась ее возвращать законному владельцу.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.О. - без удовлетворения.