Ну, так и получается: что бы получить документы (судя по этому договору) кота нужно кастрировать. Но кот продавался "С" именно в качестве племенного кота, и "С" не желает вязать чужих, незнакомых кошек.

Вообще, не понятен момент перехода права собственности на животное у "А". Своих средств он не платил, а только встретил животное в аэропорту, уже через полчаса кот был у покупателя. Объясните когда он стал собственником животного? и что мешало отдать договор купли-продажи от "Б" покупателю, а не пихать договор совладения от себя. Что именно даёт "А" право заключать договор совладения на то животное которое ему не принадлежит?
Котик продавался не на подушку и предназначался именно для "С", то есть покупателя.




Для других пород - возможно, ибо 25 тысяч это средняя стоимость животного этой породы под разведение, перспективного, как шоу-класса.
Кроме того, Покупатель нашёл переписку между ним и "А", в которой было чёрным по белому сказано, что в условиях договора на первого кота, который в итоге оказался плем.браком, только 1 вязка, а не 5. "А" утверждал что второй котик передаётся на тех же условиях, но изменил условия договора, не предупредив "С" об этом. Именно поэтому второй экземпляр договора "совладения" остался не подписанным, "С" не принял такие условия и продолжает их оспаривать.



На момент приобретения кота, у "С" не было других животных. И вообще это был его первый, вот такой опыт приобретения породистого животного. Кошечка появилась немного позже. Именно теперь решение этого вопроса для "С" стало более острым.

"Ограничения на перепродажу" не значит "запрет". В договоре, который просил подписать "Б" было указано "Перепродажа может быть осуществлена с разрешения заводчика (то есть "Б"), с предоставлением полных и точных данных нового владельца". И вообще котик продавался именно Покупателю, а никак не "А".



"А" получил с покупателя кроме денег ещё и услуги в качестве эксклюзивного перевода сайта с русского на английский. А не думаю, что это стоит копейки вообще-то. Кроме того, покупатель за свои средства лечил первого кота, его продали больным отитом и у него был ушной клещ, чипировал его для нового владельца и прививал. Плюс передержка животного для нового владельца. Заводчик "А" не возместил ему ни копейки. Я думаю этого достаточно за посреднические услуги.

Да, по условиям подписанного договора С может получить документы на руки только после кастрации животного (и по исполнению договора - т.е. либо с отмашки А, либо после 6 лет).
Но пять лет он может вязать кота (по рекомендациям А) и получать по 10 тыс за вязку.


То есть из этого следуент, что все отличие первого договора от второго - только в количестве бесплатных для А вязок: 1 - по первому договору, 5 - по второму? А все остальное полностью совпадает?




Тогда все понятно. На момент продажи котенка С был интересен как стандартный совладелец-держатель... и он таковым и являлся, поэтому и подписал без проблем стандартный договор. Поэтому А и озаботился поисками котенка в другом питомнике - он нашел человека, которому можно было "посадить" своего племенного кота. И не хотел его терять из-за дефекта у своего животного.

С же, после приобретения своего второго животного, в исполнении подписанного договора совсем не заинтересован - тоже совершенно стандартная ситуация.



Указанное условие нарушено не было - перепродажа осуществлена была именно с ведома и одобрения В, и если сейчас А предоставит полные данные нового владельца, то придраться вообще будет не к чему (в договоре не сказано, что его данные должны быть предоставлены ДО перепродажи). Здесь ведь тоже у В наверняка типовой договор - и этот пункт подразумевал совершенно иную ситуацию - и в данной ситуации поэтому малопродуктивен.





Ну, поскольку первый договор был расторгнут по взаимному согласию сторон без каких-либо проблем и претензий - то все эти вопросы автоматически снимаются. Иначе расторжение не произошло бы столь гладко - и С потребовал бы компенсации расходов на котенка и оплаты своих услуг - а из темы понятно, что проблем в этот момент не было никаких. Котенка вернули, договор расторгли и порвали... и остались друзьями и соратниками.
И даже - несмотря на отиты и клещей у первой покупки - С был совершенно согласен совершить у А и вторую.

А потом С дозрел до самостоятельности, купил кошечку - и А с договором ему теперь только мешает. Кроме того, у него сейчас реальная возможность и договор с В не подписывать...

Jelena
Позиция ваша мне понятна, но Вы не учитываете, что:
1) Юридически этот договор не стоит и цента и является ничтожным, так же как и любые такие договора, составленные в разрез ГК РФ и подменяющие понятия, прописанные в том же ГК. Если средства покупателем уплачены в полном объёме, ни кто не может ограничить его права как собственника имущества. И эти средства не могут быть "залогом" по определению, ибо так: раз залог взят в денежной форме, а договор не хотят исполнять, то кот-покупателю, а "А" достаётся этот "залог".
2) Так же юридически прав на это животное у "А" не имеется, ибо "А" не являлся покупателем и не платил своих средств за животное. Так же он не является производителем данного животного.
3) Покупатель не обращался к "А" за второй покупкой, а требовал заменить брак. И никто не виноват, ни Б, ни покупатель, что у А нет своих животных.

4) Покупателя в данном случае, не возможно заставить исполнять чьи-то прихоти, нравится это или нет кому либо. Ему легче плюнуть на всех и делать так, как ему нужно. Ему продали животное за объявленную стоимость, всё остальное не имеет никакой юридической силы. Совладение может быть только в случае правильного оформления сделок согласно Гражданскому кодексу. Нет правильного оформления сделок, нет никакого совладения. Невозможно сдать в аренду то, что не принадлежит тебе согласно договора купли-продажи.

Я конечно понимаю что в фелинолгическом сообществе иногда составляют такие договора, что диву даёшься, но, господа, законодательства никто не отменял. И любую сделку, составленную в разрез ему,действующему законодательству, достаточно легко оспорить и признать ничтожной и нарушающей конституционные права.

Если "А" желает исполнения договора, ему придётся обратиться в суд, но он этого не сделает, ибо понимает, что он этот суд проиграет. Покупатель послал всех в космос и будет делать то, что посчитает нужным: ходить по выставкам и вязать кота со своими кошками. В остальных вязках (платных, бесплатных) он не заинтересован.

Извеняюсь, но высскажу собственное мнение:
Вообще ситуация получилась поучительной, и нет в ней пострадавшей, есть слишком хитрожопые заводчики, которые желают на чужом горбу въехать в рай. Ибо, если я желаю иметь совладельца-союзника, никогда не составлю такого договора, который не интересует его, так как совладение в первую очередь должно быть взаимовыгодным обоим сторонам.

Jelena
Позиция ваша мне понятна, но Вы не учитываете, что:
1) Юридически этот договор не стоит и цента и является ничтожным, так же как и любые такие договора, составленные в разрез ГК РФ и подменяющие понятия, прописанные в том же ГК. Если средства покупателем уплачены в полном объёме, ни кто не может ограничить его права как собственника имущества. И эти средства не могут быть "залогом" по определению, ибо так: раз залог взят в денежной форме, а договор не хотят исполнять, то кот-покупателю, а "А" достаётся этот "залог".
2) Так же юридически прав на это животное у "А" не имеется, ибо "А" не являлся покупателем и не платил своих средств за животное. Так же он не является производителем данного животного.
3) Покупатель не обращался к "А" за второй покупкой, а требовал заменить брак. И никто не виноват, ни Б, ни покупатель, что у А нет своих животных.

4) Покупателя в данном случае, не возможно заставить исполнять чьи-то прихоти, нравится это или нет кому либо. Ему легче плюнуть на всех и делать так, как ему нужно. Ему продали животное за объявленную стоимость, всё остальное не имеет никакой юридической силы. Совладение может быть только в случае правильного оформления сделок согласно Гражданскому кодексу. Нет правильного оформления сделок, нет никакого совладения. Невозможно сдать в аренду то, что не принадлежит тебе согласно договора купли-продажи.

Я конечно понимаю что в фелинолгическом сообществе иногда составляют такие договора, что диву даёшься, но, господа, законодательства никто не отменял. И любую сделку, составленную в разрез ему,действующему законодательству, достаточно легко оспорить и признать ничтожной и нарушающей конституционные права.

Если "А" желает исполнения договора, ему придётся обратиться в суд, но он этого не сделает, ибо понимает, что он этот суд проиграет. Покупатель послал всех в космос и будет делать то, что посчитает нужным: ходить по выставкам и вязать кота со своими кошками. В остальных вязках (платных, бесплатных) он не заинтересован.

Извеняюсь, но высскажу собственное мнение:
Вообще ситуация получилась поучительной, и нет в ней пострадавшей, есть слишком хитрожопые заводчики, которые желают на чужом горбу въехать в рай. Ибо, если я желаю иметь совладельца-союзника, никогда не составлю такого договора, который не интересует его, так как совладение в первую очередь должно быть взаимовыгодным обоим сторонам и быть интересным к исполнению обоим сторонам на любом этапе.

Мне просто интересна сложившаяся ситуация - именно нестандартностью.

Потому что и мне кажется, что тут нет пострадавших. Посредник А ничего не теряет - это не кота его разведения покупатель будет вязать так, как ему захочется. Заводчик В получил сумму, которую, похоже, сам не смог бы выторговать за это животное - поэтому тоже не особо пострадал. Покупатель С получил полную независимость - ему тоже подфартило.

Относительно совладения - давно уже пишут, что с амбициозными лицами его лучше не затевать. Годятся только те, что никаких фелинологических прожектов самостоятельно реализовывать не планируют.

Lilith пишет: