Если я знаю, что ем пустышку, и она (именно она) вдруг как-то действует, то это уже не эффект плацебо, а чудеса в решете Без самовнушения эффекта не будет; даже если мое самочувствие изменится после принятия пустышки, я найду более правдоподобную причину этих изменений.

Не на животных и младенцев, а на тех, кто наблюдает за их реакциями. Животные и младенцы о своих реакциях рассказать не могут, поэтому оценка эффективности пустышки остается целиком и полностью на совести того, кто может - т.е. исследователя.

Я с недавнего времени предлагаю верующим в заряженную водичку провернуть диверсию. Для этого нужно пробраться на городской водоканал, встать около большой трубы и начать материться, как сапожник. Если у воды есть память, и гомеопатия действует, весь город должен быть отравлен.

Нет, почему. Это будет тот же эффект плацебо.



О реакциях животных и младенцев свидетельствуют не их рассказы, а наблюдение за их состоянием. Совесть в таких исследованиях играет малую роль, поскольку один из основных принципов научного подхода - повторяемость опытов. Иными словами, если вы поставили эксперимент и опубликовали результаты в весомом научном журнале, вас обязательно перепроверят.

А теперь вернемся к гомеопатии. В журнале "Nature" одним ученым-поборником гомеопатии были опубликованы очень положительные результаты. И после этого его лабораторию навестила группа ученых из разных стран. Проверить результаты. Повторились ли они, вы и сами понимаете. К слову сказать, в этой лаборатории по удивительному стечению обстоятельств работал один из директоров гомеопатической корпорации.

Наш ученый муж продолжил настаивать на "памяти воды" и чудодейственных свойствах гомеопатии. В итоге его научная репутация опустилась ниже плинтуса.

Эффект плацебо основан на внушении, а тут будет скорее какая-то случайность в рамках статистической погрешности.

...и последующие выводы наблюдателя о (якобы) наблюдаемых переменах.

Повторяемости мало, нужно так построить исследование, чтобы наблюдатель никак не мог повлиять на его результат. Для чего и придумали двойной слепой метод.

Это не случайность. Прекрасно, что вы знаете про двойной слепой метод, потому что в исследовании, на которое я ссылаюсь, именно его и применяли.
Испытуемых (больных синдромом раздраженного кишечника) случайным образом разбили на две группы. Одной давали "Таблетки плацебо, сделанные из нейтрального ингредиента, типа сахарных таблеток, которые, как показано в клинических исследованиях, вызывают существенное улучшение в симптомах синдрома раздраженного кишечника посредством психосоматических процессов самовосстановления". Другой не давали ничего

Т.е. испытуемым прямо говорили, что их лечат посредством эффекта плацебо, давая таблетки, наподобие сахарных. Потом одинаково опрашивали состояние испытуемых. С большой степенью достоверности (p < 0.001) были получены распределения. Среднее значение в первой группе (явное плацебо) было по всем критериям выше, нежели во второй группе (без лечения).



А если это не якобы наблюдаемые перемены? Например, повышение уровня эндорфинов в крови?

В том исследовании, о котором Вы рассказываете, испытуемых опрашивали на предмет уровня эндорфинов?

А дайте на него (исследование) ссылку

Кстати, если испытуемым вот прямо так и сказали: "Это - таблетки плацебо, сделанные из нейтрального ингредиента, типа сахарных таблеток, которые, как показано в клинических исследованиях, вызывают существенное улучшение в симптомах синдрома раздраженного кишечника посредством психосоматических процессов самовосстановления", то неудивительно, если "психосоматические процессы" тут же радостно запустились. Люди проигнорировали (либо вовсе не поняли) термин "плацебо", зато прекрасно услышали про "существенное улучшение".

В том исследовании, о котором я рассказываю, состояние оценивалось другими способами. Есть разработанные шкалы лечения синдрома раздраженного кишечника, по ним и оценивали. Вот ссылка на работу:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.137 ... ne.0015591



Люди прекрасно поняли, что значит таблетки из нейтральных ингредентов, по типу сахарных. Их сначала спросили, слышали ли они об этом эффекте, а после в течение пятнадцати минут объяснили, что это. Также им сказали, что положительное отношение к эффекту поможет, но оно не обязательно.

Вот как раз этого-то для чистоты эксперимента и не следовало делать. Люди принимали пустышку в надежде, что она поможет, а за счет какого эффекта это произойдет/может произойти - им наплевать. То есть в итоге действительно наблюдался эффект плацебо, но самый обыкновенный, основанный на внушении и ожидании, когда включатся и запустятся "психосоматические процессы самовосстановления", которые "как показано в клинических исследованиях, вызывают существенное улучшение". Если бы испытуемым просто, без всяких 15-минутных рассуждений о возможной эффективности препарата, сказали, что при их заболевании он бесполезен (может быть для чего-то даже и нужен, но никак не для лечения), реакция бы вряд ли отличалась от реакции тех, кому не давали ничего. А так получается, что исследователи не исследованием занимались, а доказывали то, что им захотелось доказать. Схитрили.

P.S. И не вижу, где там использовали объективные показатели вроде уровня эндорфинов. В статье написано, что был просто опрос в стиле "За последние 7 дней ваше самочувствие стало 1) Существенно хуже, 2) Умеренно хуже, 3) Немного хуже, 4) Без изменений, 5) Слегка улучшилось, 6) Умеренно улучшилось или 7) Существенно улучшилось" и попытки оценить "уровень жизни" опять-таки со слов пациентов.

Чего не следовало? Спрашивать, слышали они о плацебо и объяснять, что это такое? Тогда это был бы классический случай эффекта плацебо: пациент думает, что ему дают лекарство и не знает, что принимает пустышку. В американской медицине, где действует принцип осведомленного согласия, это считается обманом, неэтичным. Целью исследования было показать, работает ли эффект плацебо без обмана, когда пациенты осведомлены о пустышке.



Откуда вы знаете, на что им наплевать? Людям внятно объяснили: воздействовать на вас будут при помощи эффекта плацебо. Он основан на психосоматических механизмах, есть исследования, которые подтверждают существенное улучшение после приема плацебо, положительное отношение к нему не обязательно. Они нигде не обманули испытуемых.

А вот то, предлагаете вы, - как раз было бы обманом. Вы пишете, что при этом заболевании он бесполезен, но как раз есть исследования, которые подтверждают его пользу. Авторы привели ссылки на них. То есть, нужен-то он как раз для лечения.



Уровень эндорфинов я привел как пример. Если вас интересуют подробности, там есть ссылки на работы, в которых говорится об изменении в физиологических процессах после приема плацебо. Что же касается обсуждаемого исследования, то слова пациентов обрабатывались вслепую, критерии в виде опросов сформированы отнюдь не авторами и используются повсеместно при лечении этого заболевания, и пациент вполне может знать, улучшилось его состояние или нет.

С их объяснениями было то же самое. Такие были объяснения.

Вот смотрите, гомеопатия - тоже плацебо. И ведь людям же постоянно пытаются втолковать (и каждый хотя бы раз об этом слышал), что это просто вода. Есть исследования (в частности, Вы о них упоминали), есть популярные статьи, есть форумы, есть даже анекдоты. Вы можете подробно рассказать человеку, как он может сам в домашних условиях приготовить гомеопатический раствор, и спросить его, как он сам-то думает, может ЭТО давать лечебный эффект? Так вот человек в ответ посмотрит на Вас как баран и ответит: "Я не знаю, как это действует, но моей тете помогло и поэтому я тоже буду пользоваться".

А в приведенном исследовании все было даже наоборот. Никто не только не собирался убеждать пациентов, что им дают пустышку, но напротив: им дали понять, что им дают препарат, который подействует - не через "память воды", а посредством "психосоматических процессов". То есть фактически им сказали, что вот эта таблетка может запустить некий чудесный процесс исцеления. Ну и все, этого вполне достаточно для реализации обычного эффекта плацебо.

Угу, только осведомили их не о пустышке, а о чудодейственном препарате с загадочным психосоматическим механизмом действия. Как по мне, это очень серьезная погрешность в дизайне исследования.

Они же хотели выяснить, как будет действовать препарат, который пациент считают бесполезным, разве нет? Значит и надо было убеждать пациентов, что препарат бесполезен. Они же, напротив, сообщили пациентам, что препарат эффективен. Поэтому и результаты получили ровно такие же, как если бы предложили им очередное лекарство.

...не выходящую за рамки плацебо-эффекта. А плацебо-эффект все же настолько невелик, что можно лишь с большой натяжкой считать пустышку "полезной".

Если следовать этой логике, то и гомеопатия тоже нужна для лечения. Хотя мне всегда казалось, что нужна она прежде всего для крупных заработков на человеческой глупости