А какая сумма была уплачена за кота?

Спасибо всем ответившим.
Rogneda за кота покупатель заплатил 25 000 рублей., именна эта сумма была получена реальным заводчиком животного. Именно по этой цене животное продавалось в разведение реальным заводчиком.
Вопрос вообще состоит исключительно в том, что покупатель со своим юристом считает что животное выкуплено полностью.
Согласно этого договора за кота перекупщтком получен "залог". По закону "о залогах", денежные средства не могут являться залоговым обеспечением

Президиум ВАС РФ в постановлении № 7965/95 указал, что денежные средства не могут быть предметом залога «исходя из сути залоговых отношений», и подчеркнул, что спорные договоры о залоге являются не соответствующими требованиям Закона о залоге, следовательно — недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Та же позиция прослеживается в информационном письме Президиума ВАС РФ № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»


Следовательно этот договор ни о каком "совладении" а о купле-продажи с условиями.

Но Перекупщик считает иначе. номинальная стоимость животного в итоге получается 75 000 рублей (25 000 + 5 вязок номиналом 10 тыс). В этой породе даже цифр таких сложно представить.
Это при том, что Покупатель после 5 вязок обязан кота кастрировать. Трудно кого-то представить, готового пойти на такие траты что бы не получить даже себе ни одной вязки, и в итоге получить кастрированного кота.
Всё бы ничего во всей этой истории если бы не куча всяких "НО"
Покупатель имея собственных кошек не имеет права вязаться на этого кота, за которого покупатель уплатил 25 тыщ. Повяжется, заплатит 105 тыщ!
вот красотень!

Все юристы, с которыми уже проконсультировались считают данный договор не действительным.

Совладение предполагает совместное владение и такое же совместное пользование. Перекупщик не уплатил ни копейки собственных средств, так как покупатель средства задолго до сделки ему передал. Так же перекупщик Не собирается принимать участие в его выставочной карьере, возложив эту ответственность исключительно на покупателя.
Главный вопрос: кто реальный владелец?? и у кого какие права??
Похожая ситуация уже рассматривалась в судах (речь шла о собаке) Собаку признали долевой собственностью. Суть понятна из этого материала
http://zooclub.ru/urist/1.shtml

То есть теперь заводчик со своим "селекционным достижением" сходит со сцены? И на нее выходит покупатель, пытающийся оспорить подписанный им договор?

Насколько видно из периодически возникающих тем подобного плана, схожие договора о "совладении" у большей части заводчиков, имеющих совладельцев...

И хотела бы обратить внимание, что если у нас еще традиционно имеется тандем совладельцев "заводчик-покупатель", то за рубежом достаточно широкое распространение получили покупатели-совладельцы, покупающие, к примеру, одного кота на два питомника... так что заводчик в этом тандеме совсем не обязателен. Да и совладельцев может быть значительно больше, чем два.

жуткая история. Сочувствую.

Я, наверное, невнимательно просмотрела договор... А в каком пункте сказано, что кота его владелец обязан кастрировать после 5 вязок?

И относительно стоимости вязок - 10 тыщ... Поскольку в данной породе такие цифры шокируют заводчиков, то понятно, что эту цифру рассчитал А под свои продажи - то есть он уверен, что выброшенные на оплату вязки с этим котом 10 тыщ он сможет компенсировать.
Такая уверенность может быть далеко не у всех владельцев породистых кошечек, которых счастливый владелец кота (назовем его С) сможет залучить в гости... так что "в свободном плаванье" он наверняка должен будет рассчитывать на меньшую стоимость вязок, особенно вначале...

да ничего жуткого. Надо вообще жить в реале, и покупать не просто " кота от кого-то", а конкретные линии, знать заводчика своего животного и прочее.

а не " в суете среди кучи людей подписал договор, думая, что идентичный"

Как и приличный заводчик не отдаст в перекупку


не знаю почему , но мне в этой истории никого не жаль вообще

а про совладение- на Западе очень тоже проблемно совладение, а уж тема совместного ведения питомников- тем более.
на прошлой Генассамблее ФИФЕ пытались новое правило по наследованию в случае развода прописать правило- не прошло.

решили не лезть во внутрисемейные дела. кошачьи федерации- не суд

А я бы требовала исполнения первоначального договора (ну должен же он был остаться хотя бы в переписке?) или возврата денег... Не понимаю зачем рвать договор, если деньги там - а кота тут нет?
Все мы люди, и каждый ищет получше для СЕБЯ!, но тут уж какой-то уж очень хитрож-й заводчик

"Уничтоженный физически" аннулированный договор - вещь порой полезная.

Ибо А может утверждать, что тот договор был аккурат такой же, как подписанный (и я склонна верить ему, потому что заводчики предпочитают типовые договора - редко кто корректирует их под каждого покупателя). А С - что тот был ну совсем иным.

Пункт 2 данного договора: Выполнение всех условий по договору и обязательная кастрация. Только после этого право собственности переходит покупателю.

Мне кажется 25 налом и 50 услугами - слишком дофига за кота-кастрата.

Заводчик Б не знает что именно было в том договоре, который был уничтожен, и теперь уже никто не знает.

Заводчик "Б" продаёт животных только по договору и котика отправлял вместе с договором "Купли-продажи" на покупателя . Но его не посчитал должным подписать заводчик "А", ибо оно содержит ограничение на перепродажу, не отдал его покупателю, а составил договор совладения т своего имени. Животное из аэропорта доставили сразу покупателю, который давал средства на притобретение животного в полном объёме. Какие могут быть права у заводчика "А" на это животное?
Не важно сколько будет получать покупатель от вязок на своего кота, ибо он приобрёл кошек, и желает права собственности на это животное и больше ничего.
С юридической точки зрения, права у него есть. Но это не признаёт заводчик "А". Считая, что права на животное есть именно у него. Причётм Заводчик А так и не оплатил стоимость родословной и перелёта животного, а животное прилетело с документами.

Учитывая что, делёж бедного котика длится уже несколько месяцев и отношения между покупателем и заводчиком "А" просто перешли все границы, ни о каком совладении уже быть и не может. Покупатель оплатил полную стоимость животного и содержит его, отдавать животное назад не собирается, но и сотрудничать с "А" не желает категорически, так как чувствует себя обманутой минимум уже трижды (упущу некую информацию, к делу не относиться, но обман был).

В пункте 2 ничего не говорится о кастрации после 5 вязок. Там стандартно сказано, что совладелец получит родословную на руки только после выполнения условий договора и кастрации.

Если бы договор предусматривал только 5 вязок, бесплатных для А, и последующую кастрацию, то не было смысла писать, что за 6-ю и последующие вязки С получит по 10 тыс... и расписывать прочие подробности - и тогда не было бы этих 50 тыс и этой шокирующей суммированной стоимости, которой всех пугают.
Был бы котенок, проданный под кастрацию на условиях нескольких вязок до нее - именно тот вариант, который очень популярен у зарубежных заводчиков. Котик продается (и покупается) на подушку, но оговаривается возможность повязать его перед этим разок-другой.

Представленный в теме договор для кота под питомником ничего из ряда вон выходящего не представляет. Типовой, я бы сказала. Единственный нестандартный момент здесь - ограничения на племенное использование не животного своего разведения, а животного чужого разведения. Из-за этого вся каша...

А так - все обычно. Продается племенной котик - и продается с ограничениями совершенно стандартными (вязки только внутри питомника либо по согласованию с его владельцем). Стал не нужен питомнику либо выбыл по возрасту - кастрация и родушка владельцу на стенку в качестве бонуса. Уверена, что подобное подписывают сотни покупателей-новичков в сотнях питомников.

Удивляет, что на подписание несогласованного договора пошел вроде как заводчик - имеющий собственных кошек С.
Удивляет, что договор с В не подписал А - не тот типовой, имевшийся у В и ограничивающий перепродажи (согласитесь, глупо предлагать подписать такое человеку, которому добровольно отдаешь животное именно для перепродажи) - а составленный специально для такого случая. Думаю, что В его подписал бы - потому что выгоднее продать животное для перепродажи за полную стоимость, чем выплачивать посреднику в сделке стандартную долю от суммы этой сделки.
Кстати, А мог заключить договор и с С - об оплате посреднических услуг по подбору котенка.

А так получается, что А - по мнению В и С - занимается благотворительностью: помогает продать котенка заводчику В - за спасибо, помогает приобрести котенка покупателю С - за спасибо... Да еще и оплату перелета с него теперь требуют, и документов...