CAT-форум
https://mauforum.ru/

Исключительное право заводчика на селекционное достижение
https://mauforum.ru/viewtopic.php?f=42&t=35930
Показать изображения

Автор:  Чиангсэн [ 12 сен, Ср, 2012, 20:59 ]

Хочется услышать мнение как заводчиков, руководителей клубов, возможно юристов по следующему вопросу:

Заводчик "А" продаёт котёнка покупателю за определённую цену, под разведение.
Буквально сразу же после продажи, Покупатель обращается в ветеринарную клинику, где было установлено генетическое отклонение - односторонний крипторхизм. Заводчик "А" забирает котёнка, расторгает с покупателем договор и они обоюдно уничтожают его физически. Заводчик "А" и обязуется произвести замену животного, путём подбора у другого заводчика, ввиду отсутствия котят у заводчика "А". Ввиду этого деньги покупателю не возвращаются.
Заводчик "А" обращается за помощью к заводчику "Б" и просит продать животное для покупателя, ввиду сложившейся вот такой нехорошей ситуации. Заводчик "Б" соглашается на продажу животного для покупателя по той же цене, которая была уплачена покупателем заводчику "А". Деньги переводятся от заводчика "А" заводчику "Б", но заводчик "А", мотивируя различными причинами, отказывается предоставить данные покупателя для заполнения договора и внесения этих сведений в родословную, обещая предоставить такие сведения по прибытии животного.
Заводчик "А" получает животное в аэропорту и везёт его покупателю.
Покупателя заставляет подписать договор совладения от своего имени, указывая себя в качестве основного владельца вот с такими условиями:

Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Автор:  Чиангсэн [ 12 сен, Ср, 2012, 21:44 ]

В момент подписания этого договора, в доме покупателя было очень много народу, Заводчик "А", утверждал что это такой же договор как и на предыдущего кота и торопил подписать договор. Покупатель сначала ничего не понимает, и успевает подписать 1 экземпляр договора. Ну а потом начался разбор "полётов"...

Когда Покупатель понимает что он остаётся должен за кота ещё 5 вязок номинальной стоимостью 10 тыс рублей, ввиду чего стоимость животного возрастает втрое, отказывается от исполнения такого договора, Но заводчик "А" утверждает что ей лично пришлось купить кота за огоромные деньги и под жёсткие условия у заводчика "Б". Что кот обременён обязательствами перед заводчиком "Б", которые якобы заводчик "А" теперь обязан исполнять. Что кот теперь принадлежит заводчику "А" на праве собственности, хотя отказался ознакомить покупателя с договором купли-продажи, где это указано. В договоре совладения, который отдал заводчик "А" на подписание Покупателю, Основным владельцем и Заводчиком животного значился Заводчик "А". Это при том, что покупатель уже уплатил полную стоимость животного в размере установленным настоящим заводчиком "Б", и заводчик "Б" средства получил в полном объёме. Заводчик "А" сказал покупателю, что в случае отказа исполнения договора покупатель не получит родословную на это животное и удалился…

Начиная со следующего дня Заводчиком "А" начинается давление на Покупателя:

Сначала он настаивал на том, что бы покупатель или немедленно кастрировал кота, или заплатил заводчику "А" ещё денег и согласилась хотя бы на 1 вязку, потом пытался продать родословную хотя бы 10 тысяч рублей покупателю. Покупатель не соглашалась ни на какие условия и связалась непосредственно с заводчиков "Б".

Заводчик "Б" пытался урегулировать ситуацию с Заводчиком "А", но тот отказывался урегулировать ситуацию и продолжал настаивать на исполнении договора, мотивируя тем, что раз заводчик "Б" получил средства за животное - то более не имеет на него прав, и не может более указывать что с ним делать и кому.

После изучения договора, Заводчик "Б" обращается в клуб Заводчика "А" и узнает, что уже как год в клубе никакие котята от этого заводчика не актировались, родословные не выписывались, следовательно то животное которое им было продано с генетическим заболеванием под разведение не имело никакой родословной и допуска к разведению. То есть покупателя облапошили ещё в самом начале взаимоотношений между заводчиком "А" и покупателем.

Кроме того Заводчиком "Б" был сформирован запрос в Юридическое Бюро и был получен вот такой ответ:

Автор:  Чиангсэн [ 12 сен, Ср, 2012, 22:02 ]

"Специалистами Юридического бюро «ХХХ» (город ХХХ) был рассмотрен запрос по оценке:
1) признания недействительным (ничтожным) договора совладения между ХХХ и ХХХ, в ходе возможного судебного разбирательства;
2) нарушение прав автора на селекционное достижение – кота породы ХХХХ (имя, окрас № родословной)
3) определение прав собственности на животное.

По предоставленным документам (копия родословной на животное, акта актировки помёта КЛК "ХХХ", копия договора совладения, заключенного между ХХХ и ХХХ., письменных пояснений сторон, специалисты Юридического бюро «ХХХ» пришли к однозначным выводам, что права, автора (заводчика) селекционного достижения (животного, рождённого в ХХХ питомнике от ХХХ производителей) и правообладателя действительно были нарушены и у автора есть полное законное обоснование для подготовки исковых требований о возмещении ущерба и о привлечении к ответственности ХХХ

Ответственность за нарушение прав автора (заводчика) селекционного достижения зависит от характера осуществляемых "А" действий. Действия "А", нарушающие права "Б", могут влечь за собой несколько типов юридической ответственности:
- Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав автора селекционного достижения;
- Административная ответственность за нарушение прав автора селекционного достижения;
- Уголовная ответственность за нарушение прав автора селекционного достижения.

Так же автор имеет право во время судебного разбирательства ходатайствовать о признании заключенной сделки между "А" и Покупателем недействительной. Кроме того, автор имеет полное право самостоятельно заключить договор передачи животного во владение с покупателем животного (ХХХ), выступая в данном договоре как законный его производитель, с целью определения прав владельца. Выводы и рекомендации, полученные от Специалистов Юридического бюро «ХХХ» автор вправе использовать для подготовке исковых требований в суд. Кроме того, рекомендуем направить данные рекомендации руководителям клубов кошек.

Выводы экспертов Юридического бюро «ХХХ» основывались на следующих фактах:
1) Между "Б" и "А" не было заключено договорных отношений, права владения на животное Б передано не было, в связи с этим прав собственности, на которые ссылается "А" в своём договоре (пункт 5 раздел «Племенное использование») на указанное выше животное у него отсутствует. В документе родословной в строке «владелец» не указана фамилия владельца. Не имея прав собственности на животное, "А" не имеют право считаться Основными Владельцами и передавать во временное владение и пользование имущество, не принадлежащее им на праве собственности без письменного согласия от "Б", как единственного основного владельца, правообладателя на это имущество и единственного автора селекционного достижения. Исключительное право автора на селекционное достижение ( на животное), подтверждено документом его происхождения (в строке «заводчик» указана фамилия "Б", рядом с кличкой животного указано название питомника «ХХХ»).
2) "Б" имеет Исключительное право на селекционное достижение - кота породы ХХ по имени ХХХ (Окрас ХХХ), так как Исключительное право на селекционное достижение распространяется на товарных животных, то есть на животных, которые были получены от племенных животных Б. Использованием селекционного достижения считается осуществление с племенным материалом селекционного достижения следующих действий: 1) производство и воспроизводство; 2) доведение до последующего размножения; 3) предложение к продаже; 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот; 5) вывоз с территории Российской Федерации; 6) ввоз на территорию Российской Федерации; 7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1-6 настоящего пункта.
Селекционным достижением, существенным образом наследующим признаки другого охраняемого (исходного) селекционного достижения, признается селекционное достижение, которое при явном отличии от исходного:
наследует наиболее существенные признаки исходного селекционного достижения или селекционного достижения, которое само наследует существенные признаки исходного селекционного достижения, сохраняя при этом основные признаки, отражающие генотип или комбинацию генотипов исходного селекционного достижения;
соответствует генотипу или комбинации генотипов исходного селекционного достижения, за исключением отклонений, вызванных применением таких методов, как индивидуальный отбор из исходной породы животных, отбор индуцированного мутанта, беккросс, генная инженерия.
Следовательно, кот, является селекционным достижением Заводчика "Б"
3) Заключение договоров передачи животного любым другим лицом, без письменно согласования с "Б", согласно Статьи 1446 ГК РФ, является нарушением прав "Б", как автора селекционного достижения:
Нарушением прав автора селекционного достижения является, в частности:
1. использование селекционного достижения с нарушением требований пункта 3 статьи 1421 настоящего Кодекса:
Согласно пункту 3 Статьи 1421 ГК РФ, Исключительное право на селекционное достижение принадлежит автору селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Только автор или Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.
Согласно Статье 1229 ГК РФ, Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат своей деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Только Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат своей интеллектуальной и иной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Только Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Обращаем внимание, что использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, только в случае сохранения за ними права на вознаграждение. Ввиду этого, в договоре, заключенным между ХХХ и покупателем, должно было быть предусмотрено Вознаграждение в Вашу пользу за использование результата Вашей интеллектуальной деятельности.
Использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей может происходить только при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. Но такие интересы были ущемлены, и права заводчика "Б":
При изучении договора совладения было установлено, что Договор совладения между "А" и Покупателем, является кабальной сделкой, наносящей вред жизни и здоровью животному, в виду прописанных кабальных условий племенного его использования:
-5 вязок за 6 лет;
- запрет на вязки с другими кошками;
- обязательная кастрация после 6 вязок и др.
Кроме того, в пункте 8 договора совладения раздела «Племенное использование», имеется требование о рекламировании питомника "А" , во время посещений выставок животным ХХХ, что является грубым нарушением прав автора селекционного достижения, так как животное имеет происхождение «Питомник «ХХХ», владельцем которого является Заводчик "Б".


"Б", как Правообладатель вправе сам выбрать, какое требование, из предоставленных законом, предъявить к нарушителю его прав, согласно Статье 1252 ГК РФ «Защита исключительных прав»:
Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случае необходимости специалисты Юридического бюро «ХХХ» помогут составить исковое заявление и представят интересы "Б" и Покупателя в суде по месту нахождения ответчика "А".

Автор:  Kedicik [ 13 сен, Чт, 2012, 09:26 ]

если уйти в сторону от всей юридической темы- потому что это " ни о чем", в этой истории все красавцы.

Один заводчик легко продает крипторха ( ура, покупатель дотошный, в клинику хоть повез), второму заводчику пофиг, куда он продает животное в разведение, ни одного контакта с реальным покупателем.
Покупатель не читает, что ему подсовывают на подпись :??:

и никаким селекционным достижением этот кот не является,
Вы хоть бы почитали, что такое " селекционное достижение"

и очень улыбнул пункт "кабальной сделкой, наносящей вред жизни и здоровью животному, в виду прописанных кабальных условий племенного его использования:
-5 вязок за 6 лет;
- запрет на вязки с другими кошками;
- обязательная кастрация после 6 вязок и др. "

да-да, дикий вред животному.

Предлагаю не позориться даже с такими документами в суде, а решать на уровне клубов и личностей

Автор:  Jelena [ 15 сен, Сб, 2012, 10:23 ]

Цитата:
... Заводчик "А" обращается за помощью к заводчику "Б" и просит продать животное для покупателя, ввиду сложившейся вот такой нехорошей ситуации. Заводчик "Б" соглашается на продажу животного для покупателя по той же цене, которая была уплачена покупателем заводчику "А". Деньги переводятся от заводчика "А" заводчику "Б", но заводчик "А", мотивируя различными причинами, отказывается предоставить данные покупателя для заполнения договора и внесения этих сведений в родословную, обещая предоставить такие сведения по прибытии животного.


По-моему, тут очень простой вариант, и "селекционные достижения" - никаким боком...
Заводчик А купил у заводчика Б котенка. Заплатил деньги в полном договоренном с Б размере - и стал собственником животного (и "основным владельцем" соответственно, как и любой покупатель товара без обременений).

Да, перед покупкой он честно предупредил заводчика Б, что животное собирается перепродать - а не оставлять себе - и заводчик Б с этим был полностью согласен.

Затем заводчик Б узнает, что котенок был перепродан заводчиком А на более выгодных условиях - ну так это логично, себе в убыток перекупщики не работают. Конечно, если был подписан договор, что А имеет право перепродать котенка исключительно на условиях покупки у Б - тогда Б может предъявлять претензии... а так на что жаловаться? Была - насколько видно из текста - оговорена только цена приобретения котенка у заводчика Б (такая же, по которой продавался А первый котенок-крипторх). И эта сумма была заводчику Б выплачена А в полном размере.

И "селекционность" не пострадала - если уж так хочется этот термин использовать - Б как значился заводчиком (автором) своего "достижения", так и продолжает им значится - а А стал его собственником... а потом перепродал.

Автор:  velessida [ 18 сен, Вт, 2012, 11:04 ]

Цитата:
Заводчик "А" забирает котёнка, расторгает с покупателем договор и они обоюдно уничтожают его физически.

Кого уничтожают - договор или котёнка?! :?:

Автор:  Jelena [ 18 сен, Вт, 2012, 11:44 ]

velessida писал(а):
...
Кого уничтожают - договор или котёнка?! :?:


Ну, поскольку нет никакого смысла в том, чтобы расторгнутый договор еще и разорвать на клочки и потоптать ногами, а потом сжечь, то, вероятно, котенка...

Автор:  velessida [ 18 сен, Вт, 2012, 18:48 ]

Jelena писал(а):
velessida писал(а):
...
Кого уничтожают - договор или котёнка?! :?:


Ну, поскольку нет никакого смысла в том, чтобы расторгнутый договор еще и разорвать на клочки и потоптать ногами, а потом сжечь, то, вероятно, котенка...


Ну тогда я бы сама с удовольствием таких горе-разведенцев уничтожила :E
Ведь породистого, красивого ПЭТика можно и в добрые ручки пристроить... :,(

Автор:  Devinora [ 18 сен, Вт, 2012, 21:10 ]

Jelena, velessida, это вы шутите так или на полном серьёзе? :??:

Автор:  Jelena [ 19 сен, Ср, 2012, 00:09 ]

Шутим.
Я не думаю, что животное при расторжении договора пострадало...

Автор:  Rogneda [ 19 сен, Ср, 2012, 00:35 ]

А какая сумма была уплачена за кота?

Автор:  Чиангсэн [ 19 сен, Ср, 2012, 18:57 ]

Спасибо всем ответившим.
Rogneda за кота покупатель заплатил 25 000 рублей., именна эта сумма была получена реальным заводчиком животного. Именно по этой цене животное продавалось в разведение реальным заводчиком.
Вопрос вообще состоит исключительно в том, что покупатель со своим юристом считает что животное выкуплено полностью.
Согласно этого договора за кота перекупщтком получен "залог". По закону "о залогах", денежные средства не могут являться залоговым обеспечением

Президиум ВАС РФ в постановлении № 7965/95 указал, что денежные средства не могут быть предметом залога «исходя из сути залоговых отношений», и подчеркнул, что спорные договоры о залоге являются не соответствующими требованиям Закона о залоге, следовательно — недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Та же позиция прослеживается в информационном письме Президиума ВАС РФ № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»


Следовательно этот договор ни о каком "совладении" а о купле-продажи с условиями.

Но Перекупщик считает иначе. номинальная стоимость животного в итоге получается 75 000 рублей (25 000 + 5 вязок номиналом 10 тыс). В этой породе даже цифр таких сложно представить.
Это при том, что Покупатель после 5 вязок обязан кота кастрировать. Трудно кого-то представить, готового пойти на такие траты что бы не получить даже себе ни одной вязки, и в итоге получить кастрированного кота.
Всё бы ничего во всей этой истории если бы не куча всяких "НО"
Покупатель имея собственных кошек не имеет права вязаться на этого кота, за которого покупатель уплатил 25 тыщ. Повяжется, заплатит 105 тыщ!
вот красотень!

Все юристы, с которыми уже проконсультировались считают данный договор не действительным.

Совладение предполагает совместное владение и такое же совместное пользование. Перекупщик не уплатил ни копейки собственных средств, так как покупатель средства задолго до сделки ему передал. Так же перекупщик Не собирается принимать участие в его выставочной карьере, возложив эту ответственность исключительно на покупателя.
Главный вопрос: кто реальный владелец?? и у кого какие права??
Похожая ситуация уже рассматривалась в судах (речь шла о собаке) Собаку признали долевой собственностью. Суть понятна из этого материала
http://zooclub.ru/urist/1.shtml

Автор:  Jelena [ 19 сен, Ср, 2012, 19:56 ]

То есть теперь заводчик со своим "селекционным достижением" сходит со сцены? И на нее выходит покупатель, пытающийся оспорить подписанный им договор?

Насколько видно из периодически возникающих тем подобного плана, схожие договора о "совладении" у большей части заводчиков, имеющих совладельцев...

И хотела бы обратить внимание, что если у нас еще традиционно имеется тандем совладельцев "заводчик-покупатель", то за рубежом достаточно широкое распространение получили покупатели-совладельцы, покупающие, к примеру, одного кота на два питомника... так что заводчик в этом тандеме совсем не обязателен. Да и совладельцев может быть значительно больше, чем два.

Автор:  Rogneda [ 19 сен, Ср, 2012, 20:14 ]

Чиангсэн писал(а):

Но Перекупщик считает иначе. номинальная стоимость животного в итоге получается 75 000 рублей (25 000 + 5 вязок номиналом 10 тыс). В этой породе даже цифр таких сложно представить.
Это при том, что Покупатель после 5 вязок обязан кота кастрировать. Трудно кого-то представить, готового пойти на такие траты что бы не получить даже себе ни одной вязки, и в итоге получить кастрированного кота.
Всё бы ничего во всей этой истории если бы не куча всяких "НО"
Покупатель имея собственных кошек не имеет права вязаться на этого кота, за которого покупатель уплатил 25 тыщ. Повяжется, заплатит 105 тыщ!
вот красотень!
Перекупщик не уплатил ни копейки собственных средств, так как покупатель средства задолго до сделки ему передал.

жуткая история. 8| Сочувствую. :(

Автор:  Jelena [ 19 сен, Ср, 2012, 20:35 ]

Я, наверное, невнимательно просмотрела договор... А в каком пункте сказано, что кота его владелец обязан кастрировать после 5 вязок?

И относительно стоимости вязок - 10 тыщ... Поскольку в данной породе такие цифры шокируют заводчиков, то понятно, что эту цифру рассчитал А под свои продажи - то есть он уверен, что выброшенные на оплату вязки с этим котом 10 тыщ он сможет компенсировать.
Такая уверенность может быть далеко не у всех владельцев породистых кошечек, которых счастливый владелец кота (назовем его С) сможет залучить в гости... так что "в свободном плаванье" он наверняка должен будет рассчитывать на меньшую стоимость вязок, особенно вначале...

Автор:  Kedicik [ 20 сен, Чт, 2012, 00:54 ]

Rogneda писал(а):
Чиангсэн писал(а):

Но Перекупщик считает иначе. номинальная стоимость животного в итоге получается 75 000 рублей (25 000 + 5 вязок номиналом 10 тыс). В этой породе даже цифр таких сложно представить.
Это при том, что Покупатель после 5 вязок обязан кота кастрировать. Трудно кого-то представить, готового пойти на такие траты что бы не получить даже себе ни одной вязки, и в итоге получить кастрированного кота.
Всё бы ничего во всей этой истории если бы не куча всяких "НО"
Покупатель имея собственных кошек не имеет права вязаться на этого кота, за которого покупатель уплатил 25 тыщ. Повяжется, заплатит 105 тыщ!
вот красотень!
Перекупщик не уплатил ни копейки собственных средств, так как покупатель средства задолго до сделки ему передал.

жуткая история. 8| Сочувствую. :(


да ничего жуткого. Надо вообще жить в реале, и покупать не просто " кота от кого-то", а конкретные линии, знать заводчика своего животного и прочее.

а не " в суете среди кучи людей подписал договор, думая, что идентичный"

Как и приличный заводчик не отдаст в перекупку


не знаю почему , но мне в этой истории никого не жаль вообще

а про совладение- на Западе очень тоже проблемно совладение, а уж тема совместного ведения питомников- тем более.
на прошлой Генассамблее ФИФЕ пытались новое правило по наследованию в случае развода прописать правило- не прошло.

решили не лезть во внутрисемейные дела. кошачьи федерации- не суд

Автор:  Козя-Базя [ 20 сен, Чт, 2012, 12:00 ]

А я бы требовала исполнения первоначального договора (ну должен же он был остаться хотя бы в переписке?) или возврата денег... Не понимаю зачем рвать договор, если деньги там - а кота тут нет?
Все мы люди, и каждый ищет получше для СЕБЯ!, но тут уж какой-то уж очень хитрож-й заводчик :)))

Автор:  Jelena [ 20 сен, Чт, 2012, 21:37 ]

"Уничтоженный физически" аннулированный договор - вещь порой полезная.

Ибо А может утверждать, что тот договор был аккурат такой же, как подписанный (и я склонна верить ему, потому что заводчики предпочитают типовые договора - редко кто корректирует их под каждого покупателя). А С - что тот был ну совсем иным.

Автор:  Чиангсэн [ 20 сен, Чт, 2012, 22:38 ]

Jelena писал(а):
Я, наверное, невнимательно просмотрела договор... А в каком пункте сказано, что кота его владелец обязан кастрировать после 5 вязок?


Пункт 2 данного договора: Выполнение всех условий по договору и обязательная кастрация. Только после этого право собственности переходит покупателю.

Мне кажется 25 налом и 50 услугами - слишком дофига за кота-кастрата.

Заводчик Б не знает что именно было в том договоре, который был уничтожен, и теперь уже никто не знает.

Заводчик "Б" продаёт животных только по договору и котика отправлял вместе с договором "Купли-продажи" на покупателя . Но его не посчитал должным подписать заводчик "А", ибо оно содержит ограничение на перепродажу, не отдал его покупателю, а составил договор совладения т своего имени. Животное из аэропорта доставили сразу покупателю, который давал средства на притобретение животного в полном объёме. Какие могут быть права у заводчика "А" на это животное?
Не важно сколько будет получать покупатель от вязок на своего кота, ибо он приобрёл кошек, и желает права собственности на это животное и больше ничего.
С юридической точки зрения, права у него есть. Но это не признаёт заводчик "А". Считая, что права на животное есть именно у него. Причётм Заводчик А так и не оплатил стоимость родословной и перелёта животного, а животное прилетело с документами.

Учитывая что, делёж бедного котика длится уже несколько месяцев и отношения между покупателем и заводчиком "А" просто перешли все границы, ни о каком совладении уже быть и не может. Покупатель оплатил полную стоимость животного и содержит его, отдавать животное назад не собирается, но и сотрудничать с "А" не желает категорически, так как чувствует себя обманутой минимум уже трижды (упущу некую информацию, к делу не относиться, но обман был).

Автор:  Jelena [ 21 сен, Пт, 2012, 01:42 ]

В пункте 2 ничего не говорится о кастрации после 5 вязок. Там стандартно сказано, что совладелец получит родословную на руки только после выполнения условий договора и кастрации.

Если бы договор предусматривал только 5 вязок, бесплатных для А, и последующую кастрацию, то не было смысла писать, что за 6-ю и последующие вязки С получит по 10 тыс... и расписывать прочие подробности - и тогда не было бы этих 50 тыс и этой шокирующей суммированной стоимости, которой всех пугают.
Был бы котенок, проданный под кастрацию на условиях нескольких вязок до нее - именно тот вариант, который очень популярен у зарубежных заводчиков. Котик продается (и покупается) на подушку, но оговаривается возможность повязать его перед этим разок-другой.

Представленный в теме договор для кота под питомником ничего из ряда вон выходящего не представляет. Типовой, я бы сказала. Единственный нестандартный момент здесь - ограничения на племенное использование не животного своего разведения, а животного чужого разведения. Из-за этого вся каша...

А так - все обычно. Продается племенной котик - и продается с ограничениями совершенно стандартными (вязки только внутри питомника либо по согласованию с его владельцем). Стал не нужен питомнику либо выбыл по возрасту - кастрация и родушка владельцу на стенку в качестве бонуса. Уверена, что подобное подписывают сотни покупателей-новичков в сотнях питомников.

Удивляет, что на подписание несогласованного договора пошел вроде как заводчик - имеющий собственных кошек С.
Удивляет, что договор с В не подписал А - не тот типовой, имевшийся у В и ограничивающий перепродажи (согласитесь, глупо предлагать подписать такое человеку, которому добровольно отдаешь животное именно для перепродажи) - а составленный специально для такого случая. Думаю, что В его подписал бы - потому что выгоднее продать животное для перепродажи за полную стоимость, чем выплачивать посреднику в сделке стандартную долю от суммы этой сделки.
Кстати, А мог заключить договор и с С - об оплате посреднических услуг по подбору котенка.

А так получается, что А - по мнению В и С - занимается благотворительностью: помогает продать котенка заводчику В - за спасибо, помогает приобрести котенка покупателю С - за спасибо... Да еще и оплату перелета с него теперь требуют, и документов...

Автор:  Чиангсэн [ 21 сен, Пт, 2012, 08:50 ]

Jelena писал(а):
В пункте 2 ничего не говорится о кастрации после 5 вязок. Там стандартно сказано, что совладелец получит родословную на руки только после выполнения условий договора и кастрации. Если бы договор предусматривал только 5 вязок, бесплатных для А, и последующую кастрацию, то не было смысла писать, что за 6-ю и последующие вязки С получит по 10 тыс... и расписывать прочие подробности - и тогда не было бы этих 50 тыс и этой шокирующей суммированной стоимости, которой всех пугают.
Был бы котенок, проданный под кастрацию на условиях нескольких вязок до нее - именно тот вариант, который очень популярен у зарубежных заводчиков. Котик продается (и покупается) на подушку, но оговаривается возможность повязать его перед этим разок-другой.


Ну, так и получается: что бы получить документы (судя по этому договору) кота нужно кастрировать. Но кот продавался "С" именно в качестве племенного кота, и "С" не желает вязать чужих, незнакомых кошек.

Вообще, не понятен момент перехода права собственности на животное у "А". Своих средств он не платил, а только встретил животное в аэропорту, уже через полчаса кот был у покупателя. Объясните когда он стал собственником животного? и что мешало отдать договор купли-продажи от "Б" покупателю, а не пихать договор совладения от себя. Что именно даёт "А" право заключать договор совладения на то животное которое ему не принадлежит?
Котик продавался не на подушку и предназначался именно для "С", то есть покупателя.


Jelena писал(а):
Представленный в теме договор для кота под питомником ничего из ряда вон выходящего не представляет. Типовой, я бы сказала. Единственный нестандартный момент здесь - ограничения на племенное использование не животного своего разведения, а животного чужого разведения. Из-за этого вся каша...


Для других пород - возможно, ибо 25 тысяч это средняя стоимость животного этой породы под разведение, перспективного, как шоу-класса.
Кроме того, Покупатель нашёл переписку между ним и "А", в которой было чёрным по белому сказано, что в условиях договора на первого кота, который в итоге оказался плем.браком, только 1 вязка, а не 5. "А" утверждал что второй котик передаётся на тех же условиях, но изменил условия договора, не предупредив "С" об этом. Именно поэтому второй экземпляр договора "совладения" остался не подписанным, "С" не принял такие условия и продолжает их оспаривать.

Jelena писал(а):
Удивляет, что на подписание несогласованного договора пошел вроде как заводчик - имеющий собственных кошек С.
Удивляет, что договор с В не подписал А - не тот типовой, имевшийся у В и ограничивающий перепродажи (согласитесь, глупо предлагать подписать такое человеку, которому добровольно отдаешь животное именно для перепродажи) - а составленный специально для такого случая.


На момент приобретения кота, у "С" не было других животных. И вообще это был его первый, вот такой опыт приобретения породистого животного. Кошечка появилась немного позже. Именно теперь решение этого вопроса для "С" стало более острым.

"Ограничения на перепродажу" не значит "запрет". В договоре, который просил подписать "Б" было указано "Перепродажа может быть осуществлена с разрешения заводчика (то есть "Б"), с предоставлением полных и точных данных нового владельца". И вообще котик продавался именно Покупателю, а никак не "А".

Jelena писал(а):
Думаю, что В его подписал бы - потому что выгоднее продать животное для перепродажи за полную стоимость, чем выплачивать посреднику в сделке стандартную долю от суммы этой сделки.
Кстати, А мог заключить договор и с С - об оплате посреднических услуг по подбору котенка.


"А" получил с покупателя кроме денег ещё и услуги в качестве эксклюзивного перевода сайта с русского на английский. А не думаю, что это стоит копейки вообще-то. Кроме того, покупатель за свои средства лечил первого кота, его продали больным отитом и у него был ушной клещ, чипировал его для нового владельца и прививал. Плюс передержка животного для нового владельца. Заводчик "А" не возместил ему ни копейки. Я думаю этого достаточно за посреднические услуги.

Автор:  Jelena [ 21 сен, Пт, 2012, 10:13 ]

Чиангсэн писал(а):
...
Ну, так и получается: что бы получить документы (судя по этому договору) кота нужно кастрировать. Но кот продавался "С" именно в качестве племенного кота, и "С" не желает вязать чужих, незнакомых кошек.


Да, по условиям подписанного договора С может получить документы на руки только после кастрации животного (и по исполнению договора - т.е. либо с отмашки А, либо после 6 лет).
Но пять лет он может вязать кота (по рекомендациям А) и получать по 10 тыс за вязку.
Чиангсэн писал(а):
...
Кроме того, Покупатель нашёл переписку между ним и "А", в которой было чёрным по белому сказано, что в условиях договора на первого кота, который в итоге оказался плем.браком, только 1 вязка, а не 5. "А" утверждал что второй котик передаётся на тех же условиях, но изменил условия договора, не предупредив "С" об этом. Именно поэтому второй экземпляр договора "совладения" остался не подписанным, "С" не принял такие условия и продолжает их оспаривать.


То есть из этого следуент, что все отличие первого договора от второго - только в количестве бесплатных для А вязок: 1 - по первому договору, 5 - по второму? А все остальное полностью совпадает?


Чиангсэн писал(а):
...
На момент приобретения кота, у "С" не было других животных. И вообще это был его первый, вот такой опыт приобретения породистого животного. Кошечка появилась немного позже. Именно теперь решение этого вопроса для "С" стало более острым.


Тогда все понятно. На момент продажи котенка С был интересен как стандартный совладелец-держатель... и он таковым и являлся, поэтому и подписал без проблем стандартный договор. Поэтому А и озаботился поисками котенка в другом питомнике - он нашел человека, которому можно было "посадить" своего племенного кота. И не хотел его терять из-за дефекта у своего животного.

С же, после приобретения своего второго животного, в исполнении подписанного договора совсем не заинтересован - тоже совершенно стандартная ситуация.

Чиангсэн писал(а):
...
"Ограничения на перепродажу" не значит "запрет". В договоре, который просил подписать "Б" было указано "Перепродажа может быть осуществлена с разрешения заводчика (то есть "Б"), с предоставлением полных и точных данных нового владельца". И вообще котик продавался именно Покупателю, а никак не "А".


Указанное условие нарушено не было - перепродажа осуществлена была именно с ведома и одобрения В, и если сейчас А предоставит полные данные нового владельца, то придраться вообще будет не к чему (в договоре не сказано, что его данные должны быть предоставлены ДО перепродажи). Здесь ведь тоже у В наверняка типовой договор - и этот пункт подразумевал совершенно иную ситуацию - и в данной ситуации поэтому малопродуктивен.



Чиангсэн писал(а):
...
"А" получил с покупателя кроме денег ещё и услуги в качестве эксклюзивного перевода сайта с русского на английский. А не думаю, что это стоит копейки вообще-то. Кроме того, покупатель за свои средства лечил первого кота, его продали больным отитом и у него был ушной клещ, чипировал его для нового владельца и прививал. Плюс передержка животного для нового владельца. Заводчик "А" не возместил ему ни копейки. Я думаю этого достаточно за посреднические услуги.


Ну, поскольку первый договор был расторгнут по взаимному согласию сторон без каких-либо проблем и претензий - то все эти вопросы автоматически снимаются. Иначе расторжение не произошло бы столь гладко - и С потребовал бы компенсации расходов на котенка и оплаты своих услуг - а из темы понятно, что проблем в этот момент не было никаких. Котенка вернули, договор расторгли и порвали... и остались друзьями и соратниками.
И даже - несмотря на отиты и клещей у первой покупки - С был совершенно согласен совершить у А и вторую.

А потом С дозрел до самостоятельности, купил кошечку - и А с договором ему теперь только мешает. Кроме того, у него сейчас реальная возможность и договор с В не подписывать...

Автор:  Чиангсэн [ 26 сен, Ср, 2012, 23:38 ]

Jelena
Позиция ваша мне понятна, но Вы не учитываете, что:
1) Юридически этот договор не стоит и цента и является ничтожным, так же как и любые такие договора, составленные в разрез ГК РФ и подменяющие понятия, прописанные в том же ГК. Если средства покупателем уплачены в полном объёме, ни кто не может ограничить его права как собственника имущества. И эти средства не могут быть "залогом" по определению, ибо так: раз залог взят в денежной форме, а договор не хотят исполнять, то кот-покупателю, а "А" достаётся этот "залог".
2) Так же юридически прав на это животное у "А" не имеется, ибо "А" не являлся покупателем и не платил своих средств за животное. Так же он не является производителем данного животного.
3) Покупатель не обращался к "А" за второй покупкой, а требовал заменить брак. И никто не виноват, ни Б, ни покупатель, что у А нет своих животных.

4) Покупателя в данном случае, не возможно заставить исполнять чьи-то прихоти, нравится это или нет кому либо. Ему легче плюнуть на всех и делать так, как ему нужно. Ему продали животное за объявленную стоимость, всё остальное не имеет никакой юридической силы. Совладение может быть только в случае правильного оформления сделок согласно Гражданскому кодексу. Нет правильного оформления сделок, нет никакого совладения. Невозможно сдать в аренду то, что не принадлежит тебе согласно договора купли-продажи.

Я конечно понимаю что в фелинолгическом сообществе иногда составляют такие договора, что диву даёшься, но, господа, законодательства никто не отменял. И любую сделку, составленную в разрез ему,действующему законодательству, достаточно легко оспорить и признать ничтожной и нарушающей конституционные права.

Если "А" желает исполнения договора, ему придётся обратиться в суд, но он этого не сделает, ибо понимает, что он этот суд проиграет. Покупатель послал всех в космос и будет делать то, что посчитает нужным: ходить по выставкам и вязать кота со своими кошками. В остальных вязках (платных, бесплатных) он не заинтересован.

Извеняюсь, но высскажу собственное мнение:
Вообще ситуация получилась поучительной, и нет в ней пострадавшей, есть слишком хитрожопые заводчики, которые желают на чужом горбу въехать в рай. Ибо, если я желаю иметь совладельца-союзника, никогда не составлю такого договора, который не интересует его, так как совладение в первую очередь должно быть взаимовыгодным обоим сторонам.

Автор:  Чиангсэн [ 26 сен, Ср, 2012, 23:38 ]

Jelena
Позиция ваша мне понятна, но Вы не учитываете, что:
1) Юридически этот договор не стоит и цента и является ничтожным, так же как и любые такие договора, составленные в разрез ГК РФ и подменяющие понятия, прописанные в том же ГК. Если средства покупателем уплачены в полном объёме, ни кто не может ограничить его права как собственника имущества. И эти средства не могут быть "залогом" по определению, ибо так: раз залог взят в денежной форме, а договор не хотят исполнять, то кот-покупателю, а "А" достаётся этот "залог".
2) Так же юридически прав на это животное у "А" не имеется, ибо "А" не являлся покупателем и не платил своих средств за животное. Так же он не является производителем данного животного.
3) Покупатель не обращался к "А" за второй покупкой, а требовал заменить брак. И никто не виноват, ни Б, ни покупатель, что у А нет своих животных.

4) Покупателя в данном случае, не возможно заставить исполнять чьи-то прихоти, нравится это или нет кому либо. Ему легче плюнуть на всех и делать так, как ему нужно. Ему продали животное за объявленную стоимость, всё остальное не имеет никакой юридической силы. Совладение может быть только в случае правильного оформления сделок согласно Гражданскому кодексу. Нет правильного оформления сделок, нет никакого совладения. Невозможно сдать в аренду то, что не принадлежит тебе согласно договора купли-продажи.

Я конечно понимаю что в фелинолгическом сообществе иногда составляют такие договора, что диву даёшься, но, господа, законодательства никто не отменял. И любую сделку, составленную в разрез ему,действующему законодательству, достаточно легко оспорить и признать ничтожной и нарушающей конституционные права.

Если "А" желает исполнения договора, ему придётся обратиться в суд, но он этого не сделает, ибо понимает, что он этот суд проиграет. Покупатель послал всех в космос и будет делать то, что посчитает нужным: ходить по выставкам и вязать кота со своими кошками. В остальных вязках (платных, бесплатных) он не заинтересован.

Извеняюсь, но высскажу собственное мнение:
Вообще ситуация получилась поучительной, и нет в ней пострадавшей, есть слишком хитрожопые заводчики, которые желают на чужом горбу въехать в рай. Ибо, если я желаю иметь совладельца-союзника, никогда не составлю такого договора, который не интересует его, так как совладение в первую очередь должно быть взаимовыгодным обоим сторонам и быть интересным к исполнению обоим сторонам на любом этапе.

Автор:  Jelena [ 28 сен, Пт, 2012, 20:47 ]

Мне просто интересна сложившаяся ситуация - именно нестандартностью.

Потому что и мне кажется, что тут нет пострадавших. Посредник А ничего не теряет - это не кота его разведения покупатель будет вязать так, как ему захочется. Заводчик В получил сумму, которую, похоже, сам не смог бы выторговать за это животное - поэтому тоже не особо пострадал. Покупатель С получил полную независимость - ему тоже подфартило.

Относительно совладения - давно уже пишут, что с амбициозными лицами его лучше не затевать. Годятся только те, что никаких фелинологических прожектов самостоятельно реализовывать не планируют.

Lilith пишет:
Цитата:
Все кидняки - только от тех, кто изначально заинтересован в бридинге, для них эта схема не годится.

CATS-портал © 2002-2019
http://mau.ru/