Не вопрос, фантазии Ваши на этот счет могут быть какими угодно. Просто не надо делать большие глаза, когда выяснится, что тот, кому Вы кота подарили или продали за полную сумму, "вот как захочет его использовать, так и будет". Вы (по закону) ничего с этим сделать не сможете. Подарили значит подарили. Продали значит продали. Не хотели дарить и продавать? Так кто ж Вам мешал заключить договор совладения? Тогда бы Вы могли на совершенно законных основаниях все решения относительно кота принимать совместно.

Чего?
Это какая статья закона регулирует использование "котов целевого назначения"?

Так он же не был ею принят. Я на нескольких страницах выясняла, был ли подарок вручен одаряемому. Оказалось, что не был.

Да бросьте, ничего у нее не отключали. Она всегда такая была. Что меня удивляет, так это регулярно раздающиеся вокруг нее "громы среди ясного неба". Вечно то она сама, то кто-то из ее окружения, еще вчера бывший без пяти минут святым, сегодня вдруг оказывается настоящим дьяволом во плоти, - прям ничего святого нет у человека. Что ни скандал, то целое театральное представление. Комедия.

Ой да ладно. Ничего бы это не поменяло. Ни наличие ни отсутствие договора. Мы с вами уже об этом говорили. О каких "законных основаниях" речь? Вы о решении споров в судебном порядке? Поверить не могу! Я бесплатно отдала кота, а потом еще и по судам бы бегала? Дурдом.



Какая статья? Не знаю . Ну бывают же целевые кредиты, целевые помещения, целевое использование земли. Пусть будет целевое использование племенного животного.



эта песня хороша, запевай сначала...

Я: "Света, тебе нужен Баламут? Когда будешь забирать? Ему уже 4 месяца"
Света: "Да, да нужен! Отдай его Маликовой на выращивание."

Как она сказала, так я и сделала. Если бы она сказала, что Баламут ей не нужен, ни к какой Маликовой он бы не поехал. Решение о том, куда поедет Баламут приняла Света.

И, да, я не вручила Баламута Свете. Хотя безусловно могла что-нибудь сделать и в этом направлении. Например, приехать к ней домой, позвонить в дверь и оставить Баламута в переноске прям под дверью. Иных возможностей для вручения у меня не было.

Если бы это и правда "ничего не поменяло", то все любители "условий" только такие договоры бы и заключали, получая приятную возможность давить на покупателя (одаряемого) не только с позиций морали ("ты же обещал!"), но и закона. Но совладение меняет очень многое. Прежде всего дает покупателю (одаряемому) понимание, что купленная (принятая в дар) кошка ему вообще-то не принадлежит. А человек совсем не для того платит за кошку полную стоимость, чтобы приобрести кучу совершенно не нужных ему обязанностей перед продавцом. И в дар принимает тоже не для этого.

Кто бы сомневался

Ну а что поделаешь, - Света, видать, тоже халявщица: недосуг самой котов растить, даже если их дают бесплатно. Но уж какого одаряемого выбрали, такого и выбрали - никто не заставлял. Могли бы сразу Инессе подарить: она по крайней мере и вырастить согласилась, и повязать нашла с кем.

речь о низкой стоимости кошки?

ПомниЦа нечто подобное исполнила с покупателем "эксклюзивный дистрибьютер" и товарка Маликовой - Лариса Адаменко.

Совладела котом с новичком, завладев деньгами и жил площадью новичка-покупателя посредством размещения кота на этой самой площади. Дааа!!! по этому договору совладения - кот переходил в полную собственность покупателя в довольно зрелом возрасте - 5 лет. Ну и чтобы покупатель мог завладеть котом единолично, кот должен был проживать эти 5 счастливых лет у покупателя Счастливых, потому что кот вязал бы кошек покупателя, кошек продавца и чужих кошек, достигших "конценсуса" с продавцом.

Вот вы, Анас, считаете, что договор совладения это гуд. Полагаю, Пономарева бы с вами не согласилась, тк считает само совладение великим злом.

"Хороший совладелец - мёртвый совладелец", - Светлана Пономарева.



А человек совсем не для того подписывает договор купли-продажи, чтобы его не исполнять

Пусть не платит. Нет тела, нет дела. Нет покупки, нет обязанностей.



Да? Нет такой статьи? О нецелевом использовании котов? Вот засада! Прорехи законодательства! Однозначно!

Indigo, Вы не могли бы не коверкать на разные лады мой ник? А то у меня возникает стойкое ощущение, что я говорю с Пономаревой.

Ага, до того великим, что всех кошек по совладельцам распихала. Нет чтобы работать в гордом одиночестве.

Мечты, мечты. Сплошь и рядом все эти договора подмахиваются не глядя, и даже сами заводчики часто говорят, что он у них-де "чисто формальный". Вы сами в теме демонстрировали договор с "типовым" пунктом, оговаривающим невозможность продажи (другие обычно добавляют и дарение) кота в третьи руки без письменного согласия заводчика. Сами-то хоть поняли, что подписали? Вы согласились, что если заводчик скажет "не смей продавать кота", то Вы и не продадите. Нужен он Вам в племпрограмме, не нужен, нравится, не нравится, - не волнует. Не даст заводчик письменного согласия - все, до свидания. Но Вы конечно понадеялись (как надеются все те, кто подписывает этот бред), что заводчик так не поступит, письменное согласие настрочит по первому требованию, ни одной намеченной Вами сделки по перепродаже не сорвет и вообще человек хороший.

Anais, прошу прощения, очепятка

Я могу к вам обратиться с взаимной просьбой не коверкать факты?



Договор, о котором вы говорите, был заключен и подписан Бровковой и Блинковой.

подписывая договор, я соглашаюсь с его условиями. Если какие-то из условий меня не устраивают, я пишу об этом продавцу. Достигли мы согласия, подписываем договор, сделка состоялась. Не достигли - прощаемся.

Если в рамках существующего договора однажны возникнут некие обстоятельтства, которые можно устранить путем переговоров, мы подпишем дополнительное соглашение. Такова практика цивилизованных людей.



А с моей точки зрения бред, то что вы пишите.

Я покупала много животных и в России и за рубежом, подписывая регулярно именно такие договра - закрыт, без права перепродажи. Какие-то покупки были удачными, какие-то нет. Стерилизовала/кастрировала неудачные покупки и дальше шла. И не я одна так поступала. Мне даже в голову не приходило, что подписав такой договор, я могу написать заводчику, что у меня в ближайших планах перепродажа животного.

Насколько я поняла из нашей беседы для вас, Anais, кошки всего лишь инструмент для зарабатывания денег. Печально это.

Ну не подошел вам коткошка - продали. То, что кот/кошка не подходит, становится известно после получения потомства (как правило). К моменту осознания реальности коту примерно 1.5 года, полагаю зависит от породы. А кошке....мммм.... даже затрудняюсь сказать. Тут вообще все любопытно получается, тк кошку можно повязать одним, другим , третьим котом и получить разный результат.

Бенгальская порода развивается стремительно. То, что вчера было офигительным, сегодня стало просто хорошим. Таким образом, как правило, цена перепродажи ниже цены покупки - так или иначе котятки родились, часть расходов скомпенсирована , да и продать надо ненужное.

Итак, у животного 2ой владелец. Приходит день, когда животное теряет свою актуальность. И что мешает 2му владельцу продать животное, которое ему уже не подходит по мульону причин? Ничего не мешает. Ведь это его собственность.

Итог регулярной смены владельцев известен. Не так давно наткнулась на кота, проживающего в крайне неблагополучном месте. Не могла поверить своим глазам, аж написала заводчику кота. По моим самым скромным подсчетам, это 3й владелец кота. Тема "странствий" это кота есть на бегалсе.

И, да, Anais, первый покупатель действовал согласно ваших рекомендаций - забил хер на договор и молчком перепродал кота

Если я их вдруг намеренно исковеркаю, якобы перестав попадать по клавишам и одновременно разучившись копировать и цитировать текст - пожалуйста.

Не суть, поскольку Вы сами пишете: "Я покупала много животных и в России и за рубежом, подписывая регулярно именно такие договра - закрыт, без права перепродажи".

Поэтому и пункт этот не вызвал у Вас ни малейшего недоумения и Вы даже с удовольствием подчеркнули, что его исполнение успешно состоялось. Между тем, оно вполне могло бы и не состояться, если бы левая задняя пятка продавца не пожелала дать "письменного разрешения" (там стоит именно "письменное разрешение", а никакое не "согласование с")... Кстати, а она точно его дала, письменное? Была ли там подпись, печать, все дела?

да, безусловно заводчик мог не дать разрешение. Его право. Кастрировала бы кота да в добры рученьки. Что собссно я всегда и делала



даже не сомневайтесь всё согласно "статей законодательства" со "всеми делами"

Ну расскажите мне, как Вас устраивает тотальный запрет на продажу и передачу купленного за полную стоимость кота. Особенно если представить, что Вам кот уже не нужен, зато на него есть покупатель, замечательный во всех отношениях и готовый заплатить даже больше, чем заплатили Вы.

А мне вот знаете что интересно? Часто ли в договорах зарубежных заводчиков встречаются запреты а-ля, например "запрещено продавать потомков в Мюнхен"? или "котята мужского пола должны продаваться только под кастрацию"? Приходилось ли Вам подписывать нечто подобное?

Все кастраты до сих пор с Вами или их заводчики выдали "письменное разрешение" на их перепродажу? Или Вы кастратов раздаете бесплатно и поэтому "письменного разрешения" не потребовалось, т.к. дарение, как и в приведенном Вами фрагменте договора, по счастью упомянуто не было? А то в нашей породе, например, как-то не принято раздавать кастратов вообще за просто так. За них берут хотя бы стоимость кастрации, а это, извините, уже ПРОДАЖА.

Свинья валяется

Да нет, итог всякой продажи заранее не известен. Сама по себе смена владельцев для среднестатистического кота не значит ничего, кроме кратковременного стресса. Все остальное определяется качеством ухода, который будет обеспечен коту в новом доме. Будет плохой уход - будет печальна и участь кота, вот только "регулярная смена владельцев" здесь совершенно не при чем. Потому Вы и приводите в пример кота, "проживающего в крайне неблагополучном месте", а вовсе не кота, "сменившего десять хороших владельцев".