Единственный вопрос - потенциальная конфликтогенность, а это вопрос исключительно к аксакалам.

А почему вопрос авторских прав стоит как таковой?

В сообщениях в Плюшку возможность вложений не предусмотрена - использование фотографий возможно только путем указания ссылок.

...Демонстрации типичных представителей. При этом демонстируемые фотографии животных должны быть в контексте беседы, демонстрация фотографий без коментариев или вопроосов не допускается.
Фото котёнка допускается только в сопровождении с фото родителей.
6. В темах не должны размещаться несколько фотографий одного и того же животного.

...и статью 1276 (Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения) не отменяли, но при невозможности загрузки это не актуально.

Например, памятник в сквере (не являющегося частной закрытой территорией) можно рассматривать как произведение которое постоянно (ну можно предположить, что он пробудет в этом месте довольно таки долго), находится в месте открытом для свободного посещения. Используя слово "постоянно", нужно говорить не о месте расположения произведения, а о характеристике объекта авторского права, т.е. (в приведенном примере) о памятнике. Памятник должен постоянно находится в каком то месте, доступ в которое открыт.

Сказать то же самое об объектах авторского права, размещенных в Интернете, лично я не могу, ведь сегодня сам сайт есть в сети, а завтра администратор не оплатил хостинг или не продлил регистрацию домена на очередной срок и все, официально сайта в сети уже как бы и нет (давайте не будем сейчас вдаваться в административные тонкости, по поводу приостановки доступа к домену и к контенту размещенному на нем). Тоже самое и с фотографией, сегодня автор ее разместил на сайте, а завтра решил удалить, или заменить ее другой версией. Как видно, ни о каком постоянстве тут речи быть не может.

А вот является ли Интернет в целом и Интернет сайт в частности "местом открытым для свободного посещения", судебная практика однозначного ответа не дает (законодатель и высшие судебные инстанции пока что обходят этот скользкий вопрос стороной ), но подавляющее число практикующих юристов (и пока что я с их мнением солидарен), ввиду специфики такого явления как Интернет, не склонны его рассматривать в качестве "места открытого для свободного посещения" (чтобы попасть в сеть как минимум нужно за такой доступ заплатить (те кто сейчас захотят сказать, что есть же бесплатный доступ в Интернет посредством того же WiFi, могу сказать, что для того чтобы попасть в сеть с помощью WiFi, нужно купить соответствующий девайс, который позволит воспользоваться этим благом цивилизации), и далеко не каждый человек в принципе это может себе позволить ... все-все не буду подливать масла в огонь и выводить предмет обсуждения на смежную тропу горячего спора), хотя конечно, существуют и активные противники такой точки зрения.

... а то меня уже достало доказывать с пеной у рта, что сеть интернет - это не место свободного доступа...(с)

Поэтому считаю, что оперирование чужими фотографиями, без одобрения владельца, очень не этично.

Долго думала. И всё-таки проголосовала против. Объясню. Ничего не боюсь. Но не раз страдала от потыривания моих фото с сайта и использования их не совсем по назначению, вернее, совсем не по назначению. Это неприятно и сути не меняет, насколько благими намерениями руководствовался использующий фото. И согласна с тем, что ещё более неприятно использование фото твоих животных, мягко говоря, непрофессионалами и конкурентами для банального, если хотите, сведения счётов.